Choice, Score, Noul : les trois questions de Jev

Jev ne « discute » pas. Il répond à des questions. TypeSafe n’en a défini que trois. Elles s’appellent Choice, Score et Noul. On les mélange dans le même appel. Le modèle les évalue en parallèle, contre le même état. Une question de plus ne relance pas un roman : l’état est lu une fois.

C’est le cœur du produit, plus que le nom System One. Si l’on comprend ces trois primitives, on comprend ce que le code peut brancher — et ce qu’il devra encore faire tout seul.

Choice : une option parmi une liste close

Choice, c’est « laquelle ». On déclare les réponses possibles avant. Billing, technique, compte. Ou : continuer, réessayer, demander à l’humain, arrêter. Jev rend l’option retenue, une probabilité par option, et une confiance. Il ne peut pas inventer une quatrième équipe « magie ». Le schéma l’interdit.

Plafond : 255 candidats. Au-delà, TypeSafe décrit un bricolage en deux temps — scorer, puis choisir — d’où des ralentissements sur les démos wikiracing. Pour un ticket, 255 c’est large. Pour « tous les liens d’une page Wikipédia », ça déborde.

Le piège : une liste mal écrite. Jev, disent les docs jaggedness, lit à la lettre. Une négation, un « sauf si », un critère implicite, il les prend au premier degré. Si deux options se recouvrent, le modèle ne « comprendra » pas l’intention. Il faut des options disjointes, rédigées comme on rédigerait un enum.

Score : une rubrique ordonnée, pas un avis

Score, c’est une échelle nommée. 0 = calme, 1 = agacé, 2 = hors de lui. Ou une gravité 1 à 3. Ou une rubrique 2 à 10 niveaux. Le modèle rend un score, souvent fractionnaire (1,4 sur une échelle 0-2), plus les probas de chaque cran, plus la confiance.

Ce n’est pas « note sur 10, débrouille-toi ». Chaque cran a un texte. Jev place l’état sur cette règle. L’arithmétique — moyenne, seuil, comparaison de deux scores — reste dans le code. Les docs le disent sans détour : Jev est mauvais en maths et en comparaison de dates. Compter les occurrences, c’est une boucle chez vous, un Noul par item, puis une somme.

Noul : le oui/non qui n’est pas un oui/non

Noul est le mot TypeSafe pour une question binaire en probabilité. « Est-ce une demande de remboursement ? » Réponse : 0,95, pas true. Le code pose un seuil. 0,5 si l’on est large. 0,9 si l’on n’agit que les cas évidents. En dessous, on escalade.

C’est le garde-fou le plus simple : laisser passer l’évident, retenir l’incertain. Un agent qui appelle un outil dangereux passe d’abord par un Noul. Un classificateur de jailbreak aussi. TypeSafe assume le nom bizarre. Ce n’est pas « New ». C’est Noul.

Un ticket, trois questions, un aller-retour

L’exemple maison, collé un peu partout (site TypeSafe, pages communautaires) :

État : un mail. « Charged twice again!! … billed twice for the Pro plan. »

Questions, en un appel :

• Choice topic → billing
• Score severity → 3,0 / 3
• Noul escalate → 0,92

Le code n’a rien à parser. Il a trois valeurs. Si escalate > 0,8 et topic == billing, on ouvre P1. Sinon on classe. C’est un if. C’est tout l’intérêt.

On peut empiler. Un SOC : « activité non autorisée ? » (Noul), « close / queue / act » (Choice), « force de la preuve » (Score), puis un Choice de playbook. Le schéma TypeSafe du blog le dessine : onze lectures en parallèle sur l’état d’un incident, puis des actions déterministes. Le modèle ne « contient » pas l’attaque. Le code bloque la destination, révoque la clé, isole l’hôte. Jev a seulement voté.

Crédit : TypeSafe AI. Marque officielle, 15 septembre 2026.

Ce qu’il ne faut pas lui demander

La page jaggedness de jev-1.13, relue le 17 septembre, liste les échecs. Lecture trop littérale. Maths. Comparaison de dates. Trop d’indirection (« d’après ce que Paul a dit que Marie pensait »). État noyé de détails inutiles. Consignes contradictoires. Génération de texte : non, prendre un LLM.

Anglais d’abord. Pas d’image. Confiance calibrée en moyenne, pas une garantie sur ce ticket-ci. Une mauvaise option dans le schéma reste possible : Jev peut choisir « technique » alors que c’était « billing ». Il n’inventera pas « cuisine ». L’erreur change de nature. Elle ne disparaît pas.

Trois primitives, un état, un aller-retour. Si le problème ne rentre pas là-dedans, ce n’est pas un problème Jev. C’est encore un problème de texte — et le texte, Jev a choisi de ne plus en produire.