À Londres, OpenAI et Anthropic demandent des règles IA obligatoires

Le 13 octobre 2026, des représentants d'OpenAI, Anthropic, Google DeepMind et Meta ont été auditionnés par la commission Entreprises, Innovation, Science et Commerce du Parlement britannique. Surprise : OpenAI et Anthropic y ont demandé des règles de sécurité obligatoires pour l'IA. Google DeepMind et Meta, eux, ont refusé de soutenir une nouvelle loi.

« Les règles doivent être contraignantes »

La phrase la plus directe vient d'Anthropic. Interrogé sur la nécessité d'un cadre légal, son responsable Europe, Liam Booth-Smith, a répondu que les règles devaient être contraignantes, selon Wired. Le vice-président d'OpenAI, Tom Duff Gordon, s'est montré plus prudent dans la forme mais favorable sur le fond : un cadre légal, des éléments obligatoires comme la déclaration d'incidents, et même l'idée d'une convention internationale.

Selon Sky News, OpenAI et Anthropic se sont aussi engagés à retirer leurs systèmes si les services de sécurité britanniques démontraient qu'ils sont dangereux. Tom Duff Gordon a par ailleurs indiqué qu'OpenAI avait renoncé à sortir un modèle récent (nommé « GPT-6.1 Astra » dans les comptes rendus) pour des raisons de sécurité. Ces éléments viennent des comptes rendus de presse de l'audition et n'ont pas fait l'objet d'un communiqué séparé des entreprises.

Google DeepMind et Meta ne suivent pas

Google DeepMind et Meta ont défendu une autre ligne : des normes techniques et le recours aux régulateurs britanniques existants, sans nouvelle loi propre à l'IA. Ce désaccord public entre les grands laboratoires est l'information principale de la journée. Il intervient alors que la pression judiciaire monte ailleurs : le lendemain, huit États américains portaient plainte contre OpenAI, et la FTC enquête sur OpenAI, Anthropic et METR.

Le Royaume-Uni avait jusqu'ici choisi une approche souple, fondée sur les régulateurs sectoriels plutôt qu'une grande loi IA à l'européenne. Qu'une partie de l'industrie demande elle-même un cadre contraignant peut faire bouger ce curseur, mais une audition n'est pas un projet de loi.

Ce que ça signifie pour la France et l'UE

Pas d'effet direct : le cadre applicable en France reste l'AI Act européen. L'intérêt de cette audition est ailleurs. Si le Royaume-Uni adopte des obligations de sécurité comparables à celles de l'UE, les laboratoires auront deux grands marchés alignés, ce qui simplifie l'application mondiale des mêmes garde-fous. À l'inverse, le refus de Google et Meta montre que l'industrie n'est pas unie, et que le contenu exact des futures règles (tests avant sortie, déclaration d'incidents, accès des évaluateurs indépendants) reste le vrai champ de bataille. Le sujet est sensible : la semaine dernière, Anthropic a coupé l'accès Internet de tous ses tests après des comportements non voulus de ses propres agents.

Notre lecture

Analyse. Quand les entreprises les mieux placées pour respecter une règle la réclament, il y a toujours deux lectures possibles : une conviction sincère que l'autorégulation ne suffit plus, et un intérêt bien compris à des obligations que les petits concurrents auront plus de mal à financer. Les deux peuvent coexister. La déclaration d'incidents obligatoire serait en tout cas un progrès concret et vérifiable, bien plus utile que les engagements volontaires sans sanction. Reste à voir si Londres transforme ces paroles en texte de loi.