Jev : ce que TypeSafe promet, ce qu’on peut vérifier

La page d’accueil TypeSafe aligne des multiplicateurs que l’on n’a pas l’habitude de voir hors slide marketing : 193,6× plus rapide, 444,6× moins cher. Le blog parle de 40× à 200×. La latence : 70 à 500 ms. Le prix : 0,042 $ le million de tokens d’entrée, sortie gratuite. Les hallucinations : zéro, « by construction ».

TypeSafe, pour une fois, a aussi écrit les nuances dans le même billet. C’est rare. On les lit.

Ce que l’on peut vérifier sans croire personne

Le prix affiché. 0,042 $ / MTok en entrée, 0 $ en sortie. OpenRouter le recopie. Les docs : 42 $ le milliard. TypeSafe ajoute la phrase qui compte : ils ne peuvent pas prouver que ce n’est pas subventionné, et ils s’attendent à ce que le tarif baisse, pas l’inverse. Jusqu’au 25 septembre, Vercel le sert même à 0 $ en promo. Un tarif de lancement n’est pas un tarif de 2028.

La forme de sortie. Choice, Score, Noul. Un contre-exemple de type error — une clé hors schéma, un texte à la place d’un enum — falsifierait le slogan. TypeSafe dit que c’est mathématiquement impossible : le décodeur n’émet que le schéma. On n’a pas de contre-exemple public au 19 septembre. On n’a pas non plus un audit tiers.

La vitesse d’un appel simple. 70–500 ms de bout en bout, « depuis nos laptops de la West Coast », où le service est hébergé. Autrement dit : ping local US ouest, pas un round-trip depuis Paris, pas un batch de 200 questions sur 32 k de contexte. The Register reprend la démo site : 0,114 s Jev contre 8,566 s GPT-5.6 Terra. Même réserve : leur requête, leur région, leur wrapper.

193,6× et 444,6× : d’où ça sort

Ces deux nombres ne viennent pas d’un MMLU. Ils viennent d’évals workflow : un graphe de questions déjà écrit en code, les mêmes pour tous les modèles. Les LLM sont passés dans le wrapper open source System One, qui les force à rendre des décisions structurées. La référence, ce n’est pas un gold label humain. C’est la moyenne des plus gros modèles du moment, GPT-6 Astra et Fable 5.1. Jev est jugé sur sa proximité à cette moyenne, pas sur une vérité terrain.

TypeSafe le dit. Les workflows « n’ont pas été choisis pour nous flatter », mais ils ont été écrits par l’équipe capabilities. « Some bias could exist. » Les 193,6× / 444,6× sont « the higher end of real world gains ». Le 40–200× du tableau comparatif, c’est la même famille, plus large. Vercel, dans le changelog Gateway, reprend le 193,6× / 444,6× tels quels, en les attribuant à TypeSafe.

Lire le graphe : Jev est tout à gauche, ~0,0001 $ par workflow, ~68 % d’accord avec la référence. Sol, Terra, Opus 5 sont plus à droite, parfois un peu plus haut. Rien n’est à la fois moins cher et plus juste — c’est leur frontière Pareto. C’est un graphe maison, sur des tâches maison, contre une référence OpenAI + Anthropic. Utile. Pas un benchmark NIST.

« 0 hallucination » : zéro quoi, exactement

Le second graphe du blog met Jev à 0 % d’erreurs de schéma, et des LLM entre 0,58 % et 45,5 % (Haiku 4.5, structured output). Côté tool calls, Jev encore à 0, Sol et Astra nettement plus haut. La note TypeSafe : le 0 % Jev n’est pas empirique. Le schéma est garanti, donc ils collent un zéro. Les barres LLM viennent d’OpenRouter, « almost certainly » biaisées.

The Register le formule bien : « hallucination-free » repose sur le fait de renvoyer des valeurs typées, pas du texte libre. On ne peut pas inventer une catégorie hors liste. On peut encore choisir la mauvaise catégorie dans la liste. Une hallucination de contenu, dans le schéma, reste une mauvaise décision. Elle n’a plus la forme d’un paragraphe. C’est tout.

Crédit : TypeSafe AI, blog du 15 septembre 2026. 0 % Jev : garantie de schéma, pas une mesure de justesse métier.

Ce que ça coûte vraiment, et où l’appeler

Un million de tokens d’entrée : 4,2 cents. Un ticket de 1 000 tokens : une fraction de centime. La sortie ne se facture pas, parce qu’il n’y a presque pas de tokens de sortie. Un LLM à 0,20–10 $ / MTok en entrée, plus une sortie ~5×, n’est pas sur la même facture si la tâche est vraiment une décision. Si la tâche est d’écrire, Jev est simplement inutile, pas « moins cher ».

Quota public, docs du 18 septembre : 250 000 tokens / s, 1 200 req / min, limites « qui bougent sans préavis ». Alias : jev-latest et jev-preview pointent aujourd’hui vers jev-1.13.0. Gateway Vercel : gratuit jusqu’au 25 septembre, ensuite le tarif TypeSafe. OpenRouter : 0,042 / 0, latence affichée ~0,25 s.

Doom à 10 requêtes / s, TypeSafe plaisante : ~7 $ / heure, « moins que prévu ». C’est leur démo, état texte, pas des frames. Un bot classique sans IA joue mieux au vrai Doom. Ils le disent.

Les 193,6× ne survivront pas à un workflow mal choisi, à un ping transatlantique, ni à une question que Jev ne sait pas poser. Les 0,042 $ / MTok, si, tant que la page tarif ne change pas. Les 0 % d’erreur de type, si, tant que personne n’a cassé le décodeur. Le reste — intelligence « frontier » sur des System One tasks — est une éval interne, honnêtement annotée, pas une vérité de labo indépendant. C’est déjà plus que beaucoup de lancements. Ce n’est pas une preuve.