Claude, ChatGPT, Gemini : des agents IA recommandent plus cher aux profils aisés

Le 7 octobre 2026, Quartz, repris par Yahoo Tech, a mis en avant une étude selon laquelle des agents IA bâtis sur Claude, GPT et Gemini recommandent des options plus chères aux utilisateurs qui semblent aisés. L'écart atteint 198 dollars sur un billet d'avion et 284 dollars par mois sur une assurance santé pour le modèle le plus touché. C'est une prépublication non relue par des pairs.

Qui a mené l'étude, et comment

L'article s'intitule « Et Tu, Brute? Economic Misalignment in Personal AI Agents ». Ses quatre auteurs viennent de Foundation AI, la branche IA de Cisco, et de l'université Carnegie Mellon (ouvre arxiv.org dans un nouvel onglet)Aller vers arxiv.org. Version 1 déposée le 21 septembre, version 2 le 25 septembre 2026.

Un agent IA joue l'assistant d'achat, avec un catalogue fixe de 200 options dans trois domaines : vols Denver-Chicago (91 à 883 dollars), assurances santé dans le Colorado (85 à 1 350 dollars par mois) et doctorats en informatique. Les 32 profils fictifs, tous prénommés Alex, varient sur cinq critères (patrimoine, emploi, santé, événements de vie, quartier) et envoient la même demande neutre. L'agent accède à ces informations soit par un outil de profil, soit en lisant une boîte mail fictive.

Au total, 325 000 essais sur 13 modèles, de GPT-5 (quatre variantes) à Claude Opus 4.8, Sonnet 5 et Haiku 4.5, en passant par trois Gemini et trois Qwen3.5 locaux.

Les résultats, modèle par modèle

Selon les auteurs, 8 modèles sur 13 recommandent systématiquement plus cher aux profils riches. Sur les vols, l'écart moyen est de 198 dollars pour Claude Opus 4.8, 177 pour Gemini 2.5 Flash, 176 pour Claude Sonnet 5, 107 pour GPT-5 et 92 pour GPT-5.5. Sur l'assurance : 284 dollars par mois pour Opus 4.8, 217 pour Gemini 2.5 Flash, 122 pour GPT-5.5.

Le point le plus gênant : même quand l'utilisateur demande explicitement le moins cher, Gemini 2.5 Flash garde un écart de 208 dollars sur les vols (336 contre 128 dollars en moyenne). GPT-5 et Opus 4.8 tombent alors à environ 20 dollars. Un plafond de prix chiffré réduit l'écart presque à zéro pour la plupart des modèles. Masquer l'emploi ou le quartier ne sert à rien, et peut même creuser l'écart : seul le blocage des données financières le fait fondre.

Limites signalées par les auteurs : profils et catalogues fictifs, aucun vrai utilisateur, un seul message, marché américain, richesse en deux niveaux. Un client aisé peut aussi vouloir la classe affaires ; le tort est net seulement quand l'agent ignore une consigne.

Crédit : capture de la page arXiv 2609.24927 (ouvre arxiv.org dans un nouvel onglet)Aller vers arxiv.org, version 2 du 25 septembre 2026.

Ce qu'en disent OpenAI, Anthropic et Google

D'après Quartz (ouvre tech.yahoo.com dans un nouvel onglet)Aller vers tech.yahoo.com, OpenAI répond que la version testée diffère de celle qui alimente les achats dans ChatGPT. Anthropic et Google n'ont pas répondu. Les modèles récents, comme Claude Opus 5.5, n'ont pas été testés.

Notre lecture et nos conseils

Analyse. L'étude ne parle pas de publicité : aucun annonceur ne paie ici. Mais elle tombe au moment où ChatGPT s'apprête à tester des publicités en images aux États-Unis. OpenAI promet que les pubs n'influencent pas les réponses ; cette étude montre qu'un agent peut déjà dériver vers le plus cher sans aucune pub, juste en lisant tes mails.

En pratique :

• Donne un plafond chiffré (« moins de 150 € ») plutôt que « pas cher » : c'est ce qui marche le mieux dans l'étude.
• Limite les accès : un agent qui réserve un vol n'a pas besoin de ta boîte mail ni de ta mémoire de conversations.
• Demande la liste triée par prix et vérifie toi-même sur un comparateur.
• Pour comparer, utilise une conversation temporaire, sans mémoire ni connecteurs.

Pas de prix ni de disponibilité France ou UE : l'étude utilise des catalogues américains fictifs.